对天台县人民政府提供的日照分析图提出质疑

城际通

科学尊重事实，科学服从事实，科学通过事实来证明科学，反过来事实通过科学来验证事实，事实胜于雄辩，一个思想有问题的人即便最科学的仪器设备给他，也会搞出不科学的东西来，也会搞出一个天壤之差的数据来！

对县政府在2004年4月20日所提供的日照分析图提出以下质疑：

一、 图纸漏标，几乎与新生路居民住宅有关联的住宅楼房都没有标出，如东边方向的居民住宅楼、西边的城郊粮管所大楼、正前方的原永昌仪表厂楼房，以及新生路居民自身的房屋结构，这些大楼、房屋建的时间比较早，对新生路居民住宅的阳光遮挡时间主要在早晨8点钟之前和下午4点钟之后，对居民影响不大，而且阳光是斜射无力的，那么新生路居民住宅的阳光主要来自正前方（正南方向），在上午9点至下午3点都有阳光照到底层窗，即使在冬至日也能保证充足的日照时间。

二、 日照说明表达含糊不清，说明中提到连续日照时间60分钟，指的是阳光照到三楼背时间有60分钟，还是指照到二楼窗台？

三、 日照分析标准日如以大寒日为依据的话，应该大于或等于3个时，天台属Ⅲ类地区，中、小城市范畴，如果县政府硬要说是老城区改造、大楼是改建，是毫无根据的，依据文件GB50180—93（P、69）条文说明：“正文条文中规定各地旧区改建的日照标准可酌情降低，，是指旧区在改建时确实难以达到规定标准才能这样做”。天皇公司大楼所在地段，既不是旧区，也不属改建，更不是确实难以达到，这一带，是城乡结合部，是一个新兴的住宅小区，所谓改建，是指在原有的基础上加以改造，使适合于新的需要。立钻大楼的建造能说是改建吗？天皇公司大楼所在地，原本是一块清白地段，既无名胜古迹，又无建筑难点，根本不属于确实难以达到规定标准的范畴，显然与《城市居住区规划规范》中的关于“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日照1小时的标准。”这一条，对不上号！更加上在居民生活区内，建造带有工业性质的大楼是违背了中华人民共和国城市规划法第三章第二十三条之规定！

综上所述，新生路居民住宅，一直来是有充足的日照时间，阳光主要来自正前方（正南方向），其时间段主要是中午前后，自立钻大楼盖起后，完全遮挡了居民住宅的阳光。天台县人民政府在图纸送检中，采取图纸漏标和降低日照标准的办法，企图达到在早晨和黄昏时间段内还有阳光的假象，以迷惑上级领导，掩盖自己的过错。

在今年2月23日，新生路居民一篇题为《现在来测量日照，不可信！》的文章，特别强调了县政府对天皇公司大厦建筑施工前，为什么不进行可能造成阳光遮挡调查和必要的日照分析，提出质疑，并指出：现在大楼已经盖好了，受害者已经尝到了苦头，受害者现场是最好的见证，是最科学、最公正、最有说服力的鉴定！该文章又指出：如果县政府要进行日照测量，那测量的结果能相信吗？天台县县政府、城建局在整个大楼设计和建造过程中，自始至终，一屁股的坐在他人板凳上讲话，有何公正性？有多少可信度？

在事隔2个月后的今天，县政府拿出来的日照分析，果然像人们当初预料的那样显失公平，并得到了印证！

为什么天台县人民政府所提供的日照分析与居民住宅的实际日照时间相差如此之大？这里头究竟是科学技术问题还是县政府思想有问题？还是新生路居民在说谎？夸大事实？难道说新生路居民的老人、妇女吃饱撑的，没事干到县府寻开心来的？

科学尊重事实，科学服从事实，科学通过事实来证明科学，反过来事实通过科学来验证事实，事实胜于雄辩，一个思想有问题的人即便最科学的仪器设备给他，也会搞出不科学的东西来，也会搞出一个天壤之差的数据来！

如果县政府真的实实在在为老百姓办的实事的话，那首先要尊重事实，事实从那里来？你得要下去搞调查研究，受害者地方与县政府所在地，只有几百米之远，如果你是一个细心干部，你可以从县政府5层楼位置，就可以看到新生路居民住宅被阳光遮挡的阴影，如果你想用科学的办法来证明，你必须送齐相关的资料，包括居民住宅的房屋结构，相邻楼屋以及历史相关的材料，如果你是一个思想不正的人，那搞出来的东西，肯定是扭曲事实的东西！

我们希望天台县人民政府真心实意到现场，深入群众，察民情、听民意、用真诚换真心，决不干那些华而不实、听人误导、暗箱操作，劳命伤财的“面子工程”。事实总归是事实，任何遮遮掩掩都不是解决问题的办法。

浙江省天台县新生路居民

2004年4月22（报告12）