关于104国道收费的随想

花太香

今天看见《天台报》登了个加强收费工作的公告。
我觉得应该收，因为这是地方财政收入。
还有就是我现在还没钱养车，如果等我能养车了，那区区5块钱，还是能付得起的。这个钱，收了做什么用？我想地方财政充足了，市政建设或多或少会有点起色，拿个最简单的比喻，买那清洁车应该算是地方财政支出吧！如果104收费这块没了，肯定会有一些项目受影响，哪怕是公款吃喝，吃喝是影响不了的，能少的就只有一些无关紧要的便民工程。这反过来，对老百姓又不是好事，有车的人也不稀罕，最多说一句，天台好差劲，跟哪里哪里没法比。恶性循环。
再论那些有车的人，既然几十万的车都买的起了，难道还心疼这区区5元钱？不知道这是什么心态，除非你用的是公车，除非你一空壳，没钱的人硬充有钱人。不过看看现在的企业，如果没银行的贷款，有几个能挺过来？有钱的人，有财拼命不外露；没钱的人，一身名牌，充大款，怕人家说你没钱似的。
汽车属于高消费产品，有车的想想那些穷苦山区的人，应该知足了。如果再为这5元钱，瞎闹的话，我建议各位看远一点，这钱至少可以填补一部分吃喝的空，这样对别的资金就少挪用，未必是坏事。再说各位又不缺这钱，你说呢？
欢迎大家讨论讨论！

老树

我觉得应该收，因为这是地方财政收入。
还有就是我现在还没钱养车，如果等我能养车了，那区区5块钱（纠正一下，是10元），还是能付得起的。这个钱，收了做什么用？我想地方财政充足了，市政建设或多或少会有点起色，拿个最简单的比喻，买那清洁车应该算是地方财政支出吧！如果104收费这块没了，肯定会有一些项目受影响，哪怕是公款吃喝，吃喝是影响不了的，能少的就只有一些无关紧要的便民工程。这反过来，对老百姓又不是好事，有车的人也不稀罕，最多说一句，天台好差劲，跟哪里哪里没法比。恶性循环。
再论那些有车的人，既然几十万的车都买的起了，难道还心疼这区区5元钱（合理合法的5万也得交，不合理不合法的，一分不交）？不知道这是什么心态，除非你用的是公车，除非你一空壳，没钱的人硬充有钱人。不过看看现在的企业，如果没银行的贷款，有几个能挺过来？有钱的人，有财拼命不外露；没钱的人，一身名牌，充大款，怕人家说你没钱似的。
汽车属于高消费产品，有车的想想那些穷苦山区的人，应该知足了。（应该付和自愿意付是二码事，有钱人如果捐款给穷人那是他自愿，可这里是强制）如果再为这5元钱，瞎闹的话（是瞎闹的吗？），我建议各位看远一点，这钱至少可以填补一部分吃喝的空，这样对别的资金就少挪用，未必是坏事。再说各位又不缺这钱，你说呢？
欢迎大家讨论讨论！
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
对一件事情的讨论必须是理性的，一切依法办事。我不隐瞒对此事的反对，为收费站一事，人大代表，政协委员多次提出意见，县政府也没有一个合理的解释。所谓的四自工程是指天台104复线（天台到临海），可城关到科山这一段路从解放以前一直到现在都畅通无阻。每辆车也都交了养路费，凭什么现在突然就收费了呢？至多就是从收费站到高速公路出口处这几百米路是重新拓宽了的。如果这几百米收费，那就是没话说了。

花太香

以下是引用tree在2003-8-7 10:34:43的发言：
为收费站一事，人大代表，政协委员多次提出意见，县政府也没有一个合理的解释。

既然提出意见，那应该有个会议吧。这会议记要，看过了吗？如果没看过我想说这句有点不妥。

看看《天台日报》登的那个公告就够了。要知道县政府的领导，还是人大委员。还有就是人大代表，政协委员都是不管事的，如果是人大委员我看提出一次就够了。

还有这是针对高消费者的收费，象国家这次个人所得税的800元底线一样，坚决不升！我也支持。

老树

以下是引用花太香在2003-8-7 10:53:46的发言：
还有这是针对高消费者的收费，象国家这次个人所得税的800元底线一样，坚决不升！我也支持。

县级政府有权制订对高消费的收费规则吗？况且这项公路收费是四自工程收费，和高消费搭不上边，和所得税底线完全二码事。

花太香

随想而已，由汽车联想到高消费，再联想到山区的人民，还想到偷漏税……等等

县级政府是管一地方的，就是天。