炮打公有制

１颗后悔药╰

我们常常被名义迷惑了。其实名义的东西没有那样重要。你说我的老婆是你的老婆，这不重要，重要的是她陪我睡觉，给我生孩子，她事实上就是我的老婆。不要被国有企业的名义所迷惑，关键要看她在陪谁睡觉，给谁生孩子；或者，陪谁睡得多，为谁生的孩子多。中石化的茅台酒，你我喝到了吗？中石化的利润，你我分享了吗？没有吧。所以，亏损的时候，没酒可喝需要补贴的时候，它才是我们的；盈利的时候，有酒可喝的时候，就是他们的了。

严格来讲，国有企业只是在计划经济体制下才是比较名副其实地存在着。在计划经济体制下，没有经济自由，一切按计划行事，个人不能拥有生产资料，连消费品也要凭票供给。只有在此制度下，普通意义上的国有资产才是可能比较名副其实地存在。其实，即使在计划经济体制下，国有资产在很大程度上也仍然具有官有的性质。而一旦经济开始了自由化改革，国有资产的产权性质就发生了变化，就向着私人产权的方向走了去，向着官有的方向走了去。

千万不要以为改革开放深入到上世纪90年代才开始产权改革，要知道，整个经济自由化的过程就是产权改革的过程——全部的经济改革，归根结底体现在，也一定体现在产权的变革上。我们总讲什么国有资产流失，但我们没有搞清楚国有资产到底是从什么时候开始流失的。我们以为只是在现在开始产权改革的时候才存在国有资产流失。这是极端肤浅的看法。

如果市场条件下真有什么国有资产的话，它能不流失吗？一定要流失的。国有经济里都是一些形形色色的代理人，国有经济的一切交易无可避免地带有自定价格交易的成分。除非是回到计划经济体制之下，不给当事人经济自由，否则，国有资产注定是要流失的。这就是为什么我反复强调国有企业的治理模式要回到计划体制那里去：企业不以利润最大化为目标，按计划生产，没有自主经营权，政企也不分离。自然，多数处于竞争领域的国有企业是要进行公司化改造的，但是公司化的最终目的是要让国有股从经济中退出来，而断不是别的。

是巴泽尔的发现，任何的私产在边际上都具有公产的性质。反过来更是确定无疑，任何有价值的资源都不可能是真正意义上的公有。不要相信公有制的寓言。就我等老百姓来讲，国有资产不流失，它跟我等有什么关系吗？没有。国有资产流失呢，它跟我等还是没有关系。说不定别人拿了去经营好了，多交一点税，多吸纳一点就业，倒不失为一件万幸的事情呢！我们需要清楚：国有资产是不可能保值增值的，能够保值增值的资产，已经不是国有资产了。

没有私有制，就没有法治、自由与民主

今天我们强调法治的重要性。可是法治不是呼之即来，我们想要法治就可以法治的。法治有条件。条件之一，是私有产权。只有在产权私有的社会里，法治才可能真正推行开来。

要知道，权利未经界定，在竞争下资源价值就会消散殆尽。这是著名的租值消散定理，是“公地悲剧”的含义。一块草地，如果任何人都可以随便使用，那么就会变成不毛之地。如果一个社会的所有资源都是如此，那么结果就决不只是一穷二白，社会成员根本就没有生存的可能性。所以，权利是需要界定的。可以将权利附着在物上面，通过物的所有权来界定权利。资源是我的，那么只有我可以使用并获得相应的收益。别人可不可以使用并获得相应的收益呢？可以，但要有我的同意，或者要给我支付足够的价格，或者你长得漂亮我白送你也可以。资源也可以公有，但那样就必须要有论资排辈、等级制度等安排来界定权利了。

法治是要要求“法律面前人人平等”的。以产权界定权利，法治于是可以推行；以人权界定权利，法治就很难推行。经济国有，法治是很难推行的。所以我们观察到毛泽东和他那一代领导人不重视法治。据说，毛泽东曾经讲：宪法是我主持制定的，但是我们主要不靠它解决问题，我们靠开会做决议解决问题。不要说毛泽东和他那一代领导人不重视法治，这可是公有产权约束下必然的选择。古代不是讲究“刑不上大夫”吗？“刑不上大夫”，不是不应该上大夫，而是人权不平等的社会里，刑是不可能真正上得了大夫的。事实上，在传统社会，人权就是不平等的。“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不能不亡”就是写照。人权不平等的社会，是不可能真正推行法治的。

今天，我们知道自由宝贵。没有自由，便不知道个人比较优势之所在，经济社会物质财富就会贫乏无比。而自由本身也是生命的重要含义之一。没有自由，生命便失去意义。

可是，没有产权及其相关的约束，自由同样不可推行。没有产权及其相关的约束，自由很可能带来的是非生产性的竞争，而不是生产性的竞争；很可能带来的是价值消散的竞争，而不是价值增值的竞争。那样，人类根本就无法生存。这也是“公地悲剧”的含义。

如果资产被界定为私有，又有自主签订合约进行交易的自由，交易费用又不是太高，那么经济就一定有效率。这是科斯定理给予我们的最重要的启示。反之，如果资产被界定为公有，那么社会一定会内生出诸多限制，以减低竞争下的价值消散。公有制下的很多限制，比如不能自由择业、论资排辈等等，正是避免价值消散的制度安排。在公有制下，是不可以给人们自由进行经济决策的权利的。不然的话，贪污腐化，各种引起价值消散的竞争就会蜂起。

那些无知的人们，主张要用公有制加民主政治来建设社会主义市场经济，但这只会带来南辕北辙的后果，注定是要彻底失败的。一个有趣的现象是，在城市郊区村民民主委选举矛盾重重，不可开交，但农村老家的村民民主选举却平稳进行。这不是个人素质可以解释的吧？

须知，虽然土地承包给了村民，但毕竟只是承包，还有集体所有的性质。在种地不怎么赚钱的今天，地处偏远山区的家乡的那些土地和山坡是不值几个钱的，因此公有资产几近于无。但是城郊村镇就不一样了。不仅土地很值钱，其它一些公有资产同样也价值不菲。

公产盛行，那么做官就有很高的租值。世界上没有有租值存在而没有人竞争攫取的。这就是为什么城郊村镇民主选举矛盾重重，不可开交的缘故。他们是在竞争那巨额的资产租值呢。我的老家，由于公有资产几近于无，村官们根本就捞不到什么大好处，无非是每年几千块的津贴收入。于是乎，年轻又能干的人压根就不愿意做村官了。他们或者外出打工，或者忙于自己的活计，他们外出打工或者忙于自己活计的收入大大超过了做村官的收入。

历久以来，我们总讲自己有官本位传统。但为什么有官本位传统呢？一定是因为公产盛行的缘故嘛，一定是因为私有产权没有保障的缘故嘛。公产盛行，或者私有产权没有保障，那么做官就有很高的租值，官本位就会流行开来。这里我要讲，公产盛行，或者私有产权没有保障，那么民主政治就要闹出矛盾重重，不可开交。民主是个好东西，但民主却不是没有条件的。民主需要在权利界定清楚的情况下才可以推行，公有制上是断不可以搞民主政治的！

公有制是一切罪恶的根源

研究计划经济的文献强调软预算约束。不过在我看来，计划经济的主要问题并不是救助体事后要对“亏损”的预算体实施救助，而是救助体根本就不知道谁是盈利的，谁是亏损的。

千万不要自作聪明，认定那些有正会计利润的工厂就是盈利的，有效率的，而那些负会计利润的工厂就是亏损的，无效率的。科斯定理讲得明白：私有产权是市场的前提。因此，私有产权也是价格的前提了。计划经济因为取消了私有产权，因而也就没有真正的价格。没有真正的价格，我们不知道成本，不知道收益，无法进行经济核算。没有真正的价格，我们不知道盈利，不知道亏损，无法判定效率与否。不知谁盈利，谁亏损；不知谁有效率，谁无效率，这才是救助体事后对“亏损”的预算体实施救助的根本原因，也即是计划经济体制软预算约束的根本原因。计划经济体制的失败不是别的失败，而是没有价格、没有信息的失败。

所以，价格决不是可有可无的东西，也不是我们可以随意干预的东西。市场经济之所以做得好，是因为市场经济下有了价格，有了信息。尽管市场经济下信息未必就是充分的，但到底有了价格，有了信息。是的，假如信息是完全的，那么计划经济和市场经济就是等价的。今天我们要发展经济，改善民生，怎可以人为扭曲信息的表达和传递呢？而既然价格不是可有可无的东西，不是我们可以随意干预的东西，那么私有产权也就不是可有可无的东西，也就不是我们可以随意破坏的东西。今天我们要发展经济，改善民生，又怎可以不搞私有制呢？

想想“文化大革命”。那是一个到处鼓吹“大公无私”的年代，“狠斗私字一闪念”，一闪念都是不可以的。结果怎样呢？人们吃不饱饭，穿不暖衣；货物单一、短缺和凭票购买、排队购买成为经济中的日常风景。小的时候，我家是要养鸡的，可是我没有吃过鸡蛋。鸡蛋是要拿去换钱买盐、火柴等日用品的。我吃的是鸟蛋。想吃蛋了，就上房去、上树上抓鸟蛋吃。不搞私有制，“大公无私”、“天下为公”的后果何止是民不聊生，连鸟儿都要跟着遭殃。

马克思要消灭私有制，消灭剥削。说来不容易相信，在私有制下其实是不可能有剥削的。

一个人应该得到多少收入，是由可能的替代性选择来决定的。老板之所以给你开3千块而不是2千块，是因为你在别处也能挣得3千块。你之所以要花10%的利率而不是8%的利率去借钱，是因为别人按照10%的利率照样可以把钱贷出去。你说这里收入低，那得别处收入高才成。但既然别处高，你为何选此处呢？因此，只要人身自由没有被限制，那么任何人得到的就总是他能得到的最高收益。只要人身自由没有被限制，马克思所说的剥削不可能发生。

没有自由，才有剥削的可能性。那是说，剥削不可能存在于私有制、市场经济体制下，因为在市场经济体制下人们拥有择业的自由。剥削倒可能存在于公有制、计划经济体制下，因为在计划经济体制下人们不仅没有择业的自由，而且好些其它方面的自由也被剥脱。一般认为，奴隶制下奴隶受着奴隶主的盘剥，过着凄苦的人生。但是诺贝尔经济学奖得主福格尔教授的研究表明：美国奴隶并非人们想象的那样生活凄惨；奴隶制在当时是一种有效率的制度安排，奴隶当时生活并不差，奴隶们并不支持废除奴隶制。奴隶虽然没有自由，可奴隶是私有财产呀，你见过主人在自己的桌子板凳上划道子的没有？奴隶难道不比桌子板凳值钱吗？记不清谁说过，真正的奴隶制是人民公社，真正的奴隶是人民公社社员。值得思考呀！

剥削不可能发生在资本家处，倒可能出现在政府那里，因为面对政府，你没有替代选择。

而且社会道德沦丧，坑蒙拐骗盛行，也与产权得不到保障有关系。道理几千年前孟子就讲清楚了：“无恒产者无恒心。”产权得不到保障，人们势必不关心长期，而要做一锤子买卖。

这正是：数不尽，公有制度罪恶累累；揭不完，共产主义谎话篇篇。还是茅于轼老先生说得好：过去，搞公有制是因为无知；现在，继续搞就是无耻！让我们一起炮打无耻吧
                                                                     谢作诗

lioudi

私有制是万恶之源啊。。。。
这话不是马克思先说的，而是西方先哲早已提出的，历史可追溯到500年前，当时的思想家就已经看透社会制度了。也是造成社会不公和贪腐的根本原因，这篇文章的主笔者实在太缺乏理论修养了。。。缺乏也就算了，还颠倒事实，逻辑混乱，睁眼说瞎话。不值一驳。。。我一向觉得自己很卑微，现在看来又找到了点感觉，境界要比很多所谓文人要高。

补充一下，美国现在的运动以及其他国家的各式反抗，就是私有制发展的必然结果，马克思和列宁的书中有明确论断。我相信国内的高层也有在关注并反思根本原因的，这个运动很好，及早的给中国打了预防针。再怎么鼓吹没用的。

lioudi

另外我想问楼主一个问题，我也没兴趣知道你的个人资料信息，不过这么久以来，可以很明显看出你是西化派的，并支持精英统治的模式，这种模式就别再谈所谓的民主了，连国内很多“民运”的极右砖家都承认这种民主是在资产阶级手里。所以这是维护剥削的工具，本质上更加专制。所以想问问你是什么样的身份背景，处在什么样立场非要支持这个呢？普通老百姓，还是因国企改制而得利的大老板？如果你希望继续宣扬你的理念，最好能写上自己的东西，来表明你有这个理论水平和认识高度，确实所主张的会使中国和中国“公民”发展的更好。但至少从目前你所有的帖子来看，还没有支撑右派理论性的东西，也看不出是代表最广大群众的利益，而只是少部分的权贵利益。你再怎么宣传也得不到支持的。
脱离立场谈民主，就象浮云一般，而民主≠选票。

悠落

{:soso__12190726934415450586_4:}

snlyjj444

赞同楼主对现在政府的批评，确实不是我们想要的这种政府。更加支持二楼的观点！楼主什么立场很想知道，但要准确的表达出自己的立场确实也很难。据说政治家有时候自己也说不清。

１颗后悔药╰

lioudi 发表于 2011-10-5 23:50
另外我想问楼主一个问题，我也没兴趣知道你的个人资料信息，不过这么久以来，可以很明显看出你是西化派的， ...

在我回答你之前你能告诉我你的信仰是什么··你的价值观是什么？？

lioudi

你是指宗教信仰？ 这个答案是无。我拥护马克思主义，但这不能说是信仰，而是支持他的理念。没有个人崇拜成分，包括毛泽东。拥护他们是因为他们所努力和代表的阶层利益。

价值观分为很多类别，不过我估计你所指的是政治和社会价值观。这个详细说起来太过复杂，简略的说政治因其具有阶级性，应该是自主、公正、制约、民主和服务性。社会价值观本身就随着环境、人文转变而对人的思想产生作用，并非一成不变的，最根本的决定因素是人在经济关系中的不同利益链位置所支配，不过最为各阶层所共识的基本价值仍然是自由、公平、尊严、保障及互利性。
为什么我没有把平等放在社会价值观里，因为这不是共识，而是无产阶级的价值观，资产阶级或者说权贵从来不接受平等理念。

裘家小妹

新天台人

盛世中兴

lioudi 发表于 2011-10-5 23:25
私有制是万恶之源啊。。。。
这话不是马克思先说的，而是西方先哲早已提出的，历史可追溯到500年前，当时的 ...

自然反复，万物循环，都有其自身运行的规律。
人，自有天性。

任何发展不遵循规律和自然，必然会带来恶果！ 任何主义不尊重人性，必然会走向极端！

马克思主义和毛思想，他们的出发点和愿望是美好的，但是好的想法不代表就会有好的结果。

人民公社，大跃进就是惨重的代价。

盛世中兴

lioudi 发表于 2011-10-5 23:25
私有制是万恶之源啊。。。。
这话不是马克思先说的，而是西方先哲早已提出的，历史可追溯到500年前，当时的 ...

最初提出公有制的理念肯定是对的，我们要感谢先辈们，他们可能也目睹了很多大众努力工作却依然过得清贫艰难。他们讨厌资本家（政府部门）没有多少付出，却获得丰厚回报，享受优越的生活。

那么你能回答中国目前到底是什么制度？ 如果是公有制，为何现在很多老百姓过的日子就是你们万般反对的私有制下的生活？
政府部门算是不劳而获者么? 他们为社会创造了多少成果？ 对比他们的付出和收入，拥护公有制的你们不应该首先打倒的就是他们？把他们的工资，灰色收入，房产，二奶统统收缴然后分配给所需的大众呢？

不尊重别人的劳动成果，凭什么要人家来尊重和保护你的私产？




公有制是一种虚幻的东西，它不可能真实存在。名义上，人人都是社会公有资产的主人，而实际上却找不到一个真正的主人，每个人都没有主人的感觉，所以，公有制实质上是“无主所有制”，但公有资产的管理者还是必须有的。由于管理者在处置资产时，根本不可能为具体的事务去征询每一位主人的意见，于是，他们就“代表”所有的主人自行做主了，久而久之，管理者便成了具有资产支配权的真实主人，最终成为特权阶层，因此，公有制又可称之为“官员所有制”。他们反过来，以国家利益或集体利益为幌子，要求所有的主人放弃个人利益，服从他们的安排。这样，他们就限制了个性的发展乃至完全剥夺了个人的自由，但这只有在专制权力的配合下才能做到。因此我们说，专制社会不一定是公有制社会，但公有制社会则必定是专制社会。公有化的程度越高，专制的极权度也就越高。

盛世中兴

马克思从消灭私有制的观点出发，他知道这样做必定会遭遇到资产阶级的强烈抵抗，因此，他提出的办法就是要通过阶级斗争和暴力革命来解决问题.  那么各位也就清楚了，在中国，毛和他的GCD选择了什么路子。 现在的课本上依然强调阶级～～～～～～～～什么什么的。

盛世中兴

下文是关于私有制的一些观点，仅供参考。

财产私有制是人类进入物质文明的基础和标志，可以说，没有私有制，便没有人类文明的辉煌，人类将长期停留在蛮荒时代。私有制是推动人类社会前进的发动机。人类虽然组成了群居的社会，但每个人仍是独立的个体，而个体就需要有支配自身并享有个性化物质生活的自由，这是个体生物为求生存的天然自私性，整个生物界都处于生存竞争中，它体现于人类便是人性。但自私并不等于完全排他，动物大都有不食同类的天性，在人类社会，更有道德和法律的约束。所以，人性应得到人类社会的尊重。只有在保证个体自由的前提下，每个人才能充分发挥其主观能动性，通过平等竞争（民主社会到来之前的竞争是不平等的），促使整个人类社会向前发展。私有制所反映的是人性，消灭私有制，便是消灭人性。我们见到了共产主义国家在消灭私有制的过程中太多的血腥场面（例如中国的暴力土改），这便是消灭人性的证明。为什么共产主义国家总是被资本主义国家批评为没有自由、不尊重人权呢？这些都可以从共产主义要消灭私有制的理论中得到解释。

盛世中兴

lioudi 发表于 2011-10-5 23:50
另外我想问楼主一个问题，我也没兴趣知道你的个人资料信息，不过这么久以来，可以很明显看出你是西化派的， ...

可以讲讲为什么你们的自我感觉那么良好吗？总是以救世主的姿态出现，你们认为只有你们的思想才是最正确的，才能救中国？

设定目标和实现目标是完全不同的两码事。设定目标就是告诉自己我想要什么，而实现目标是让自己得到自己想要的。前者是凭直觉和个人偏好，一冲动拍脑袋就可作出来，后者则是个技术活儿。 那么当今执政党的终极口号：实现中华民族的伟大复兴。 太得民心了，但请你看看现在是什么样的发展方式？ 水资源污染，环境破坏，资源卖光，良田盖成楼，剥削劳动者，再加通货膨胀制造的货币贬值堆成高高的GDP, 这算民族复兴了？ 那是泡沫，都是浮云，这种发展模式看它能再横多久！

狭隘的生活经验和知识范围让他们只知道那种零和游戏玩法，比如罗宾汉式的劫富济贫，这正是《子弹在飞》被无数人追捧的原因、比如打土豪分田地，这恰恰是毛左们膜拜老毛的原因。这种口号简洁明了：打倒了富人，夺走他们的财产，我就发财了。他们多一步都不会去想，他们不会问自己一句：“如果当权者可以肆意抢夺财富，连土豪们都没有能力保住自己的性命和财产，那么当权者若是来抢我这样无权无势的底层人，岂不是更容易了？”。 历史的现实正是如此，大跃进反瞒产运动，干部们带着民兵抢走农民所有的口粮时，那些跟着老毛打土豪分田地的农民们如同案板上的肉一样只能任人宰割、束手待毙，毫无反抗能力，甚至连外出逃荒要饭的自由都被剥夺，最终无数人被活活饿死在自己的家里。

几百年前有人说私有制是万恶之源，应该跟那个时候的现实是吻合。现在你依然也可以这么说，因为不公平的现象是无法完全断绝的。 幸好，人类是在进步的。

人性逐利，在没有约束力的情况下，大部分的资本家铁定追求利益的最大化，那么必然牺牲工人或者国家的利益，亘古不变。
如果我们实事求是的分析，毕竟牺牲自我为他人谋利的人是少数，即使有，也只是惠顾了局部地区的人。那该如何约束大部分不管他人利益的资本家呢？

制定规则，让富人和穷人在同一个游戏规则下做事。法制，约束资本家谋利的途径。
绝不是靠过一段时间来个大革命，分一次财富，然后安稳发展几年又陷入贫富悬殊的境地，再革命，再发展，再～～～～～～～